Emile Cairess en camino al tercer puesto en el Maratón de Londres de 2024, corriendo con un reloj sencillo. Foto: BBC.
Cuando Emile Cairess terminó tercero en el Maratón de Londres de 2024 —asegurando su plaza para los Juegos Olímpicos de París y convirtiéndose en el segundo maratonista británico más rápido de la historia, solo detrás de Mo Farah— el detalle más revelador de su carrera no fue su tiempo. Fue su muñeca.
Mientras sus rivales corrían contra los datos que fluían de sus relojes inteligentes —ritmo algorítmico, deriva cardíaca en tiempo real, límites teóricos de rendimiento— Cairess es conocido por hacer lo contrario. Corre con un Casio sencillo y deliberadamente se mantiene ajeno a su propio ritmo. "Mientras corro, realmente no tengo idea del ritmo", dijo al podcast de Runner’s World, añadiendo que "es bueno para la mente estar un poco desconectado a veces, en lugar de sentirse estresado por cosas por las que no hay que estresarse". Corre por sensaciones, confiando en la única computadora que millones de años de evolución han afinado para leer el cuerpo: el cerebro.
El atleta de resistencia moderno ha sido entrenado para hacer exactamente lo contrario. Hemos sido condicionados a externalizar nuestra intuición a un algoritmo, fijándonos en las puntuaciones que nuestros relojes nos dan. El VO2 máximo comenzó como una métrica clínica rigurosa, pero se convirtió en la pieza central gamificada de la cultura del running por una razón simple: es un número único e intuitivo que se siente científico y que puedes ver subir. Eso lo hace fácil de entender, fácil de comercializar y fácil de convertir en una obsesión. La desventaja es que priorizar la métrica más atractiva empuja a las más decisivas —el Umbral de Lactato (LT2), la economía de carrera y cómo se siente realmente la carrera— a un segundo plano.
Cada generación tiene una nueva métrica estrella
Para entender cómo una métrica de laboratorio centenaria se convirtió en la pieza central de la cultura moderna del running, ayuda seguir la economía de la tecnología wearable. Empresas como Garmin realmente hacen avanzar el campo: financian investigaciones, emplean a científicos del deporte y han puesto fisiología real en millones de muñecas. Tener más y mejores métricas ha sido innegablemente un beneficio neto para el running, y ha ayudado a expandir el deporte enormemente. Pero la métrica que se convierte en el número principal en un nuevo reloj está tan determinada por lo que un sensor de muñeca puede medir y un equipo de marketing puede vender, como por lo que más importa a tu entrenamiento.
El número principal sigue cambiando a medida que los relojes compiten en software, no en sensores.
La primera métrica estrella fue la Frecuencia Cardíaca. Cuando los sensores ópticos llegaron a la muñeca a mediados de la década de 2010, el atractivo no era la precisión —una banda pectoral sigue leyendo el corazón con más exactitud que cualquier sensor de muñeca— era la conveniencia: datos continuos, pasivos y durante todo el día en los que nunca tenías que pensar. Ese intercambio, precisión por conveniencia, sentó el precedente para todo lo que siguió. Y útil como es, la frecuencia cardíaca es solo un dato de entrada: te dice qué tan duro está trabajando tu corazón, no el coste metabólico del esfuerzo.
Luego vinieron el GPS y el ritmo. Mapear tu ruta y rastrear tus parciales fue realmente transformador, y para muchos corredores todavía lo es. Pero el ritmo es un resultado externo: te dice qué hiciste, no lo que te costó internamente. Dos carreras al mismo ritmo pueden exigir esfuerzos muy distintos al cuerpo dependiendo del calor, la fatiga, el terreno y la condición física.
Para la década de 2010, los sensores principales se habían convertido en algo básico. El GPS había estado en las muñecas de los corredores desde el Garmin Forerunner 201 en 2003, y la frecuencia cardíaca óptica era estándar alrededor de 2015. El hardware seguía mejorando —mejores baterías, pantallas más brillantes, sensores más precisos— pero las capacidades básicas ahora estaban en todos los relojes. Para justificar la próxima actualización de $600, las empresas tenían que competir en software e información, no solo en sensores. Necesitaban un número que se sintiera de élite, científico y personal.
El momento crucial provino de un algoritmo, no de un sensor. Garmin había estado licenciando modelos fisiológicos de una compañía finlandesa, Firstbeat, desde 2011, y en 2014 el Forerunner 620 se convirtió en su primer reloj en estimar el VO2 máximo a partir de una carrera normal. En 2020, Garmin adquirió Firstbeat Analytics por completo, comprando efectivamente la capa de algoritmos que convierte los datos brutos de frecuencia cardíaca y ritmo en las puntuaciones de la esfera de tu reloj.
Fue una apuesta astuta y dio sus frutos. En 2007, aproximadamente tres cuartas partes de los ingresos de Garmin provenían de unidades GPS para automóviles, un negocio que los teléfonos inteligentes con navegación gratuita pronto hundirían. La compañía se reinventó en torno a la muñeca, y métricas como el VO2 máximo fueron centrales en su propuesta:
Fuentes: Informes de la SEC de Garmin (AF2007, AF2015, AF2020) y resultados de todo el año 2025. Los ingresos por GPS de automóviles en 2007 representaron aproximadamente el 74% del total; hoy es el segmento más pequeño de la empresa.
Hoy, ese giro se está acelerando hacia una cuarta generación de puntuaciones —Preparación para el Entrenamiento, Body Battery, Estado VFC— que agrupan varias señales en un único veredicto diario sobre si estás listo para rendir. Estos son los números más opacos hasta ahora: rara vez está claro qué los compone o qué hacer con ellos. Merecen su propio escrutinio, y volveremos a ellos en un artículo de seguimiento sobre la VFC y la gamificación de la recuperación.
Del laboratorio a la muñeca
Lo que es fácil olvidar es que las empresas de wearables no inventaron el VO2 máximo. Fue descrito por primera vez en 1923 por los fisiólogos británicos Archibald Hill y Hartley Lupton como un método de laboratorio riguroso para medir el límite superior del sistema cardiorrespiratorio humano.
Durante décadas, encontrar tu VO2 máximo requería una cinta de correr, una máscara y un cuidadoso análisis del intercambio de gases para medir el volumen exacto de oxígeno que tu cuerpo podía consumir al máximo esfuerzo. Era una métrica clínica, reservada en gran medida para laboratorios olímpicos e investigaciones médicas.
Los wearables hicieron que ese número de laboratorio fuera accesible para todos —un logro genuino— pero el número en tu muñeca es una estimación, no una medición. Infieren tu VO2 máximo a partir de la relación entre tu frecuencia cardíaca y tu ritmo: corre un poco más rápido a una frecuencia cardíaca ligeramente más baja, y la puntuación sube. Como línea de tendencia a largo plazo, eso es realmente útil. También es satisfactorio verlo subir, que es exactamente lo que lo convierte en una herramienta de marketing tan eficaz, y lo que hace que sea fácil tratar una estimación aproximada como si fuera una verdad de laboratorio.
Qué mide realmente el techo
Aquí «techo» tiene un significado concreto, y conviene explicar qué lo determina. En 2000, los fisiólogos del ejercicio David Bassett y Edward Howley reunieron setenta y cinco años de evidencia en lo que sigue siendo la revisión definitiva de la cuestión, y su respuesta es inequívoca: en una persona sana que corre a su máximo esfuerzo a nivel del mar, el VO2 máximo está limitado por la rapidez con que el corazón y la sangre pueden entregar oxígeno al músculo, no por la cantidad que el músculo puede consumir. Aproximadamente del 70 al 85 por ciento de ese techo se debe a una cosa, el gasto cardíaco máximo, y la capacidad de transporte de oxígeno de la sangre representa la mayor parte del resto.
Por eso el VO2 máximo se mueve de la manera en que lo hace. Añade glóbulos rojos mediante entrenamiento en altitud o dopaje sanguíneo y sube; diluye la sangre o amortigua la frecuencia cardíaca con betabloqueantes y baja. Es un número de suministro. Y se comporta como tal en el entrenamiento: sube durante los primeros dos meses de trabajo constante, luego se estabiliza. Las mejoras que siguen llegando después de esa meseta no son el motor que se hace más grande. Son los otros dos impulsores, los que nunca aparecen en la esfera de tu reloj.
Lo que el número omite
Al gamificar el VO2 máximo y convertirlo en la puntuación de fitness definitiva, la industria elevó una medida de capacidad aeróbica por encima de todas las demás. Pero pregúntale a cualquier fisiólogo, y la respuesta es la misma: el tamaño del motor no lo es todo.
En 1991, el fisiólogo Michael Joyner modeló el marco clásico para la carrera de fondo, mostrando que el VO2 máximo es solo uno de los "Tres Grandes" determinantes del rendimiento de resistencia. Bassett y Howley formalizaron más tarde la misma imagen desde el lado de la medición, y su conclusión es importante: para las carreras reales, tu techo establece el límite superior de producción de energía, pero no decide el resultado. Los otros dos determinantes hacen la mayor parte de ese trabajo, y rara vez aparecen en la esfera de tu reloj, no por malicia, sino porque son mucho más difíciles de capturar desde la muñeca.
El rendimiento en carrera proviene de tres factores entrenables, no de uno. Adaptado de Bassett & Howley (2000) y Joyner (1991).
El primero es la Economía de Carrera: tu eficiencia energética, o el coste de oxígeno de mantener un ritmo determinado. Dos corredores con un VO2 máximo idéntico pueden rendir de manera muy diferente; con el mismo motor, el más económico es más rápido. En los estudios revisados por Bassett y Howley, la economía varió alrededor del 20 por ciento incluso entre corredores de nivel similar, más que suficiente para separar a un ganador del resto. La mayoría de los wearables no pueden medirla, porque hacerlo correctamente requiere análisis biomecánico o datos de intercambio de gases de laboratorio.
El segundo, y posiblemente el más decisivo, es el Umbral de Lactato (LT2): tu límite sostenible. El LT2 es la intensidad a la cual el lactato en sangre comienza a acumularse más rápido de lo que tu cuerpo puede eliminarlo: mantente justo por debajo y podrás correr durante aproximadamente una hora; si lo superas, la fatiga se acumula rápidamente. También captura la fracción de tu límite que realmente puedes mantener, que es en sí misma entrenable y sigue mejorando mucho después de que el VO2 máximo se haya estancado. Por eso Bassett y Howley señalan la velocidad en el umbral de lactato como el mejor predictor fisiológico único del rendimiento en carrera de fondo: integra los tres impulsores en un solo número, el límite, la fracción de este que puedes mantener y la economía con la que corres. Hay que reconocer que los mejores relojes sí lo estiman —Garmin muestra un ritmo y una frecuencia cardíaca de umbral de lactato, y está ampliando la función— pero tiende a estar dentro de varios niveles de menús, detrás de un esfuerzo específico y duro, en lugar de en la esfera del reloj. Simplemente es más difícil de estimar bien: sin un análisis de sangre, requiere un modelado cuidadoso de tus datos de ritmo y frecuencia cardíaca, por lo que rara vez obtiene la máxima prioridad.
El VO2 máximo es el líder porque es fácil de estimar y fácil de amar. Las métricas que importan más simplemente son más difíciles de poner en una muñeca.
El número es una entrada, no un veredicto
El riesgo no son los datos en sí, sino permitir que un solo número anule todo lo demás. Una puntuación de VO2 máximo que sube y baja día a día puede entrenarte silenciosamente para confiar en el reloj más que en tus propias piernas. Es común ver a corredores llegar a una línea de salida sintiéndose fuertes, y luego convencerse de no mantener un ritmo ambicioso porque su reloj mostró un número más bajo esa mañana.
Los datos son solo la mitad de la ecuación. La ciencia del deporte se apoya en gran medida en la Escala de Percepción del Esfuerzo (RPE) —cómo se siente realmente un esfuerzo— y un buen entrenamiento siempre ha combinado ambos. Esa parte es la más difícil de digitalizar, porque una sensación no se reduce fácilmente a una puntuación, por lo que tiende a omitirse por completo en el panel de control.
Nada de esto significa que el VO2 máximo sea inútil; rastreado durante meses, es una línea de tendencia perfectamente buena. Significa que un número único y gamificado no debería ser la voz más fuerte en tu entrenamiento. La lección del Casio de Emile Cairess no es que los datos sean malos; es que el atleta, no el algoritmo, debe mantener el control. Los corredores que superan los estancamientos tienden a ser los que leen las métricas más profundas que realmente impulsan el rendimiento y son honestos sobre cómo se siente la carrera, tratando el reloj como un instrumento, no como un oráculo. Como lo expresaron Bassett y Howley en la revisión definitiva de la ciencia: "Si algún modelo pudiera explicar toda la varianza en el rendimiento, las medallas de oro se entregarían en el laboratorio."
Referencias
- Hill, A. V., & Lupton, H. (1923). Muscular Exercise, Lactic Acid, and the Supply and Utilisation of Oxygen. QJM: An International Journal of Medicine, os-16(62), 135–171. doi.org/10.1093/qjmed/os-16.62.135 — la definición original de consumo máximo de oxígeno; 2023 marcó su centenario.
- Joyner, M. J. (1991). Modeling: Optimal Marathon Performance on the Basis of Physiological Factors. Journal of Applied Physiology, 70(2), 683–687. doi.org/10.1152/jappl.1991.70.2.683 — el marco de los "Tres Grandes": VO2 máximo, umbral de lactato y economía de carrera.
- Bassett, D. R., & Howley, E. T. (2000). Limiting Factors for Maximum Oxygen Uptake and Determinants of Endurance Performance. Medicine & Science in Sports & Exercise, 32(1), 70–84. doi.org/10.1097/00005768-200001000-00012 — la revisión definitiva: el VO2 máximo está limitado por la entrega de oxígeno (≈70–85% por el gasto cardíaco máximo), y la velocidad en el umbral de lactato, que integra los tres impulsores de los "Tres Grandes", es el mejor predictor fisiológico del rendimiento en carrera de fondo.
- Garmin. Umbral de lactato — Running Science / Physiological Measurements. garmin.com. Véase también Wareable, "Umbral de lactato de Garmin sin banda pectoral" wareable.com — confirma que los wearables sí estiman el LT2, aunque no sea el número principal.
- Citas de Emile Cairess a través del podcast de Runner’s World, según lo informado en "Emile Cairess: el heredero de Mo Farah con un enfoque retro de su deporte", Olympics.com. olympics.com
- Garmin adquiere Firstbeat Analytics (30 de junio de 2020); ambos habían colaborado desde 2011. Sala de prensa de Garmin; análisis a través de DC Rainmaker.
- La primera estimación de VO2 máximo en reloj de Garmin se lanzó con el Forerunner 620 (2014), impulsado por Firstbeat. the5krunner — Garmin VO2 Max.
- El Garmin Forerunner 201 (2003) fue el primer reloj de running con GPS todo en uno. Garmin — Veinte años corriendo; Wikipedia — Garmin Forerunner.
- Datos de ingresos y segmentos de Garmin — Archivos de la SEC (automoción del año fiscal 2007 ≈$2.34 mil millones / ~74% de los ingresos; fitness del año fiscal 2015 $662 millones; fitness del año fiscal 2020 $1.13 mil millones) a través de SEC EDGAR, y resultados récord de 2025 (fitness $2.36 mil millones, +33% interanual) a través de Sporting Goods Intelligence.