Garmin spielt, und die Dame ist bereits vom Brett.
Garmins Übernahme von TrainingPeaks überraschte den Großteil der Ausdauerwelt, und seither gab es viele Erklärungen, warum dies geschah. Nachdem ich andere Meinungen gelesen und ein paar Tage darüber nachgedacht habe, halte ich den Schritt für sehr sinnvoll. Im Kern ist dies eine defensive Akquisition, ein Versuch, eine Reihe von Wettbewerbsdrücken abzuwehren, die alle auf denselben Punkt zulaufen: Garmins profitabelste Kunden.
Der Deal
Am 22. Juli gab Garmin bekannt, TrainingPeaks und TrainHeroic erworben zu haben, die etablierten Plattformen für strukturiertes Training für Ausdauer- und Krafttrainer. Etwa 120 Mitarbeiter wechseln zu Garmin, finanzielle Details wurden nicht bekannt gegeben, und beide Plattformen sollen angeblich weiterhin als geräteunabhängige Ökosysteme betrieben werden, die genau wie zuvor mit Coros, Suunto, Polar, Wahoo und Apple Watch synchronisieren.
Garmin gab den Preis nicht bekannt, aber the5krunner erstellte eine Schätzung auf der Grundlage der veröffentlichten Preisliste von TrainingPeaks: ungefähr 36,5 Millionen US-Dollar Jahresumsatz bei TrainingPeaks und TrainHeroic und ein wahrscheinlicher Preis zwischen 75 und 130 Millionen US-Dollar, mit einer zentralen Schätzung von rund 100 Millionen US-Dollar. Zum Vergleich: Garmin beendete das letzte Quartal mit etwa 4,3 Milliarden US-Dollar in liquiden Mitteln und handelbaren Wertpapieren und generierte allein in diesem Quartal 469 Millionen US-Dollar an freiem Cashflow. Finanziell ist das also keine große Übernahme für Garmin, weniger als drei Wochen freier Cashflow. Aber die meisten Akquisitionen drehen sich wirklich um Fokus und Opportunitätskosten, nicht um den Kaufpreis in der Schlagzeile. Und, idealerweise, darum, die Gemeinschaft dabei nicht zu verärgern. Du bist gemeint, Strava, mit FATMAP, das du eingestellt hast.
Garmins wertvollster Kunde
Warum wollte Garmin das also? Garmin war ein Hardware-orientiertes Unternehmen, und sein wertvollster Kunde sitzt an der Spitze des Marktes: der Athlet, der 900 US-Dollar oder mehr für eine Multisportuhr bezahlt, alle paar Jahre ein Upgrade durchführt und eine ganze Saison um strukturiertes Training herum organisiert. Garmins eigene Ergebnisse weisen in dieselbe Richtung: Es führte sein Rekordergebnis im ersten Quartal auf eine starke Nachfrage nach fortschrittlichen Wearables zurück, dem Premium-Segment seines Sortiments. Dieser Athlet ist auch genau derjenige, für den TrainingPeaks entwickelt wurde. Nicht jeder High-End-Garmin-Besitzer folgt einem strukturierten Plan, aber der gecoachte Athlet, den TrainingPeaks bedient, gehört genau zu dieser Gruppe, und die Zahlen zu dieser Gruppe sind beachtlich: Der 2024 State of the Sport report von USA Triathlon beziffert das Durchschnittseinkommen seiner Umfrageteilnehmer auf 199.000 US-Dollar, mit durchschnittlichen jährlichen Ausgaben von 5.631 US-Dollar für den Sport, einschließlich Coaching. Garmin schlüsselt die Margen nicht nach Athletensegmenten auf, daher ist dieser Teil meine Interpretation und keine gemeldete Zahl, aber ich bin ziemlich zuversichtlich, dass dies das Segment ist, in dem Garmin immer noch Apple und alle anderen übertrifft und in dem ein großer Teil der Marge liegt.
Dieses wichtige Segment steht auch unter immensem Druck. Coros dringt in Garmins Kernmarkt vor: Berichten zufolge war es 2025 die am schnellsten wachsende Uhrenmarke auf Strava, seine Uhren wurden 2024 beim UTMB an der Mehrheit der Handgelenke getragen, und seine 249 US-Dollar teure Pace 4 wurde dieses Jahr von Wirecutter zur besten Laufuhr insgesamt gekürt. Amazfit und Suunto drängen von unten mit dem Preis nach oben. Und im Mai wurde Coros die erste Wearable-Marke, die Athletendaten direkt mit ChatGPT und Claude verbinden konnte über einen eigenen MCP-Server, wobei KI-generierte Trainingspläne als nächster Schritt genannt wurden. Die preisgünstigeren Marken konkurrieren nicht mehr nur bei der Hardware. Sie gehen direkt in den Coaching-Bereich, was genau das Gebiet ist, das diese Akquisition verteidigt.
Dann ist da noch Strava, das im Januar vertraulich Unterlagen für einen Börsengang einreichte mit einer gemeldeten Bewertung von rund 3 Milliarden US-Dollar und das bereits Runna besitzt, eines der stärksten App-basierten Coaching-Produkte überhaupt. Hätte Strava neben Runna auch TrainingPeaks übernommen, würde es sowohl das soziale Netzwerk als auch die Coaching-Ebene des Sports kontrollieren – unabhängig von der jeweiligen Hardwaremarke. Wir wissen nicht, ob es einen Bieterkrieg gab, und ich möchte klarstellen, dass dieser Teil Spekulation ist, aber ich würde vermuten, dass Garmin nicht die einzige interessierte Partei war, denn TrainingPeaks macht für Strava mindestens genauso viel strategischen Sinn wie für Garmin. Aber es würde mich nicht überraschen, wenn ein Teil von Garmins Motivation einfach darin bestand, sicherzustellen, dass TrainingPeaks nicht in die falschen Hände gerät.
Die Apple-Parallele
Strava zu blockieren, erklärt jedoch den Zeitpunkt. Es erklärt nicht, was Garmin eigentlich damit bauen will, und da liegt die interessantere Geschichte. Der Vergleich, auf den ich immer wieder zurückkomme, ist Apple vor etwa zehn Jahren. Im Jahr 2016 ging der iPhone-Umsatz zum ersten Mal in der Produktgeschichte zurück, und der Markt interpretierte dies als den Beginn des Endes von Apples Wachstumsgeschichte. Apples Antwort war kein besseres iPhone. Sie bestand darin, das Angebot zu verändern: die Milliarde bereits vorhandener Geräte mit dem App Store, iCloud, Music und später TV+ und Fitness+ zu monetarisieren. Ende 2018 stellte Apple die Meldung von Stückverkäufen ganz ein und begann stattdessen über installierte Basis und Dienste zu sprechen. Dieser Strategiewechsel gehört zu den erfolgreichsten der Unternehmensgeschichte. Dienstleistungen erzielten im Geschäftsjahr 2025 grob 109 Milliarden US-Dollar, etwa 26 % des Gesamtumsatzes von Apple, und das letzte Quartal stellte mit 30 Milliarden US-Dollar einen weiteren Rekord auf, ein Plus von 14 % gegenüber dem Vorjahr, während die Hardware grob gleich blieb. Dienstleistungen erzielen auch grob die doppelte Bruttomarge der Hardware. Die Lektion, die jedes reife Hardwareunternehmen daraus zog: Wenn das Gerätegeschäft nicht mehr wächst, wird der bestehende Kundenstamm zum Geschäft.
Garmin stößt auf dieselbe Wachstumsgrenze, die Apple frühzeitig erkannte. Uhren sind inzwischen gut genug, dass sich die Upgrade-Zyklen verlängern, das Low-End wird von Coros und Amazfit zur Massenware, und ein Hardware-Unternehmen, dem das Hardware-Wachstum ausgeht, benötigt wiederkehrende Einnahmen von den Kunden, die es bereits besitzt. Garmin weiß das eindeutig, denn Connect+, das für 7 US-Dollar pro Monat eingeführt wurde, war sein Versuch, dieses zweite Standbein im Servicegeschäft selbst aufzubauen, und die Resonanz war durchweg negativ: kein zwingender Grund für ein Abonnement, Funktionen, die hinter einer Paywall verschwinden, ein Produkt, das eher für Aktionäre als für Athleten entwickelt zu sein schien. Aber es gibt einen wichtigen Unterschied zu Apple. Apples Service-Pivot funktionierte, weil es die Distribution besaß, eine Mautstelle auf Milliarden von Geräten. Garmin hat keinen App Store, über den es Gebühren einnehmen könnte. Sein Strategiewechsel muss stattdessen über die Bindung zum Athleten funktionieren, und die stärkste Beziehung im Ausdauersport ist die zwischen einem Trainer und einem Athleten. Diese Beziehung lebt auf TrainingPeaks, zusammen mit dem, was DC Rainmaker hervorhebt, nämlich 25 Jahre Daten darüber, welche Einheiten Coaches vorgaben, wie Athleten reagierten und was das Ergebnis war. Daten dieser Art, in diesem Umfang, gibt es nirgendwo sonst.
Garmin wird TrainingPeaks nutzen, um sich tiefer im High-End-Coaching-Ökosystem zu verankern, und im Laufe der Zeit wird es das werden, was Connect+ sein sollte, gekauft statt gebaut. Ich weiß noch nicht genau, welche Form das annehmen wird. Vielleicht Bündelung, vielleicht Gerätefunktionen, die mit einem TrainingPeaks-Plan freigeschaltet werden, vielleicht ein KI-Coach, der mit diesem 25-jährigen Datensatz trainiert wurde. Aber die Richtung scheint mir klar: Der Wettbewerb bei Wearables verlagert sich von der Frage, wer den besten Sensor baut, zu der Frage, wer die Beziehung zum Athleten kontrolliert, und Garmin hat gerade dafür bezahlt, um sicherzustellen, dass die Antwort im High-End-Bereich immer noch Garmin ist.